Mini post pour maxi bluff - Le grand débat de TF1 pour les présidentielles 2017

Photo : Nice Matin - AFP, P.Bl, F.V., F.C., J.-F.O, D.La, S.D

Ce soir, 5 candidats « bankables » à l’élection présidentielle de 2017 débattront sur le plateau de la puissante TF1. Samedi dernier, Nicolas Dupont-Aignan créait le buzz en quittant le plateau du JT après s'être indigné de ce débat irrespectueux des valeurs démocratiques puisque celui-ci se fera en l’absence des autres candidats officiels à l'élection présidentielle dont Nicolas Dupont-Aignan (forcément), Philippe Poutou, Nathalie Arthaud, Jacques Cheminade, François Asselineau et Jean Lassale.

En théorie, la chaîne (confortée dans sa position par le Conseil d’Etat) se défend de bafouer les règles qu’elle affirme respecter scrupuleusement dès lors que :

•       L’égalité du temps de parole n’est pas obligatoire. Il conviendrait alors d’observer uniquement une équité au regard de la représentativité du candidat. Autrement dit, si tu es dans le game depuis longtemps, que tu disposes des fonds te permettant d’organiser d’importants meetings, que tu as suffisamment de poids et de crédibilité pour promettre de hautes fonctions aux élus qui accepteront de te soutenir, tu auras ainsi droit à un temps de parole important, en cohérence avec ta cote de popularité politique (et non citoyenne).

•       Les privés de débat ont eu ou auront par ailleurs d’autres occasions médiatiques de s’exprimer.

En pratique et dès lors que l’on dispose d’un minimum de sens critique et de d’honnêteté intellectuelle, ce choix de débat politique restreint ne fait que mépriser les électeurs en confirmant le fait que le débat citoyen n’est absolument pas la préoccupation première des élections. 

Ce qui compte c’est bien :

-       Le spectacle et comme tout bon spectacle, il faut assurer des premiers et seconds rôles de choix car on ne brigue pas les premiers rangs du box-office avec d'illustres figurants ;

-       La suprématie des puissants car il ne faudrait pas prendre le risque de voir les privilèges accordés et les connivences à peine masquées  remis en cause ;

-       L’illusion du choix au service de la pauvreté du débat car il est bien plus important d’entretenir l’ignorance en ressassant des têtes et des idées connues que de risquer l’émergence de nouvelles idées. Ben oui, certains pourraient se laisser convaincre et confier le pouvoir à des illuminés qui s’intéresseraient à la résolution de problèmes sociaux. Mieux vaut leur servir du connu, du vu et revu, de toute façon, ils ne comprendraient pas si par malheur on leur parlait tout à coup d’autres choses...

Que de raisons, un brin insultantes :

-       pour les citoyens que nous sommes qui n’auront pas la possibilité d’entendre l’ensemble des positions et donc de prendre connaissance de l’ensemble de « l’offre ».

-      pour les candidats bannis (et ceux qui envisageaient de les soutenir) qui doivent assumer le message à peine subliminal adressé : «Vous êtes bien mignons mais personne ne vous prend au sérieux ! Quant à ceux qui comptaient voter pour vous, il faudrait peut-être revenir à la raison et rentrer dans le rang prévu à cet effet ! ».

Difficile de faire rimer démocratie avec inégalité de traitement.

On pourrait débattre ou s’indigner longuement sur cette question qui a eu l’audace de me mettre d’accord, pour une première fois historique, avec Nicolas Dupont-Aignan. 

Bien que je ne doute pas qu’il prêche pour sa paroisse  (curieuse de savoir si sa présence parmi les 5 aurait suscité la même indignation de sa part), il n’en demeure pas moins que le manquement démocratique dénoncé est incontestable. Encore de bonnes idées qui feront de l’abstention la grande gagnante de mai 2017.

Pour ceux qui regarderont le débat ce soir, je vous souhaite de profiter de ce grand classique grand public diffusé par TF1. Pour le film d’auteur, il vous restera le web !