Emmanuel amuse l'été

L’été est bien engagé et l’insouciance devient l’uniforme imposé. Vêtements légers, teint hâlé et errance loin du quotidien prennent place avec fracas avant de se laisser terrasser par l’inévitable mois de septembre. Néanmoins, selon la bonne vielle technique du frapper au moment opportun, il convient de frapper quand la proie baisse la garde, les annonces gouvernementales s’invitent donc sans s’essuyer les pieds. 

Sans remettre en cause les habitudes, nous apprenons que le Président fraîchement élu ne mettra pas en œuvre bon nombre des arguments de vente de son programme dont ceux qui visaient la fameuse moralisation de la vie politique qui au mois de mai dernier était sur toutes les lèvres. Jusque là rien d’étonnant, « il dit ce qu’il ne fait pas », on poursuit donc dans la droite ligne des figures politiques qui minent un système susceptible de remettre en cause leur oligarchie. L’ambiance « nouvelle vague », « renouveau », « rupture des codes » aura finalement duré moins longtemps que la tendance chaussettes-claquettes. Cela dit, encore une fois, cela n’aura surpris que très peu d’entre nous. A l’instar des grandes entreprises qui veulent se donner des airs de start-ups en faisant tomber les cloisons ou en mettant de la couleur sur les murs et les canapés, le look n’a pas encore le pouvoir de changer les idéaux.

Ainsi, Emmanuel, le rebelle low-cost, a décidé de célébrer l’été en détricotant comme ses aînés les fédérateurs sociaux et en abusant du fameux sous-entendu : « Faut arrêter de faire la part belle aux assistés, il faut bien se serrer la ceinture pour redresser la France ». Ce que néglige notre cher Emmanuel, c’est que cela fait bien longtemps que certains n’en ont plus…de ceinture. C’est donc pantalon aux chevilles que ceux qui bénéficient des APL se voient sabrer de 5 euros l’aide accordée. Evidemment la raison me fait savoir que pour quelques-uns, cela générera la gronde sans réelle incidence sur leur mode de vie. Pour d’autres, ce sont les fruits et légumes qui se voient mis en danger dans le panier mensuel car pour certains bénéficiaires , 5 euros, ce n’est pas rien. 

Qu’importe, la règle générale et ses injustices ne sont pas encore au cœur des préoccupations politiques car cela serait trop de travail, de réflexion et ce n’est pas avec tous ces emplois fictifs que l’on peut abattre cette lourde de tâche. Néanmoins, ce qui titille réellement le sentiment d’injustice, malheureusement trop bien connu, c’est la question suivante : pourquoi encore et toujours commencer par là. Prendre en priorité à celui qui a moins et occulter toute réflexion sur l’amélioration des conditions de vie tellement promise. Ce constat peut sembler démago tellement il est répétitif depuis la nuit des temps, mais il n’en demeure pas moins agaçant car il vient gonfler ce sentiment d’impuissance, père de toutes les frustrations. 

On tente de se consoler en se disant qu’on n'a pas cautionné par notre vote mais le résultat est le même, on subit et on poursuit en espérant une révolution sociale. 

Espérons que l’été sera chaud car le quinquennat sera glacial pour ceux qui ne paient pas l’ISF. UNE société civile a pris le pouvoir mais les objectifs restent les mêmes. Avant, cette société civile minoritaire votaient pour des pères protecteurs et dorénavant, elle décide pour elle-même car comme dirait l’autre, on n’est jamais mieux servi que par soi-même.

Mini post pour maxi bluff - Le grand débat de TF1 pour les présidentielles 2017

Photo : Nice Matin - AFP, P.Bl, F.V., F.C., J.-F.O, D.La, S.D

Ce soir, 5 candidats « bankables » à l’élection présidentielle de 2017 débattront sur le plateau de la puissante TF1. Samedi dernier, Nicolas Dupont-Aignan créait le buzz en quittant le plateau du JT après s'être indigné de ce débat irrespectueux des valeurs démocratiques puisque celui-ci se fera en l’absence des autres candidats officiels à l'élection présidentielle dont Nicolas Dupont-Aignan (forcément), Philippe Poutou, Nathalie Arthaud, Jacques Cheminade, François Asselineau et Jean Lassale.

En théorie, la chaîne (confortée dans sa position par le Conseil d’Etat) se défend de bafouer les règles qu’elle affirme respecter scrupuleusement dès lors que :

•       L’égalité du temps de parole n’est pas obligatoire. Il conviendrait alors d’observer uniquement une équité au regard de la représentativité du candidat. Autrement dit, si tu es dans le game depuis longtemps, que tu disposes des fonds te permettant d’organiser d’importants meetings, que tu as suffisamment de poids et de crédibilité pour promettre de hautes fonctions aux élus qui accepteront de te soutenir, tu auras ainsi droit à un temps de parole important, en cohérence avec ta cote de popularité politique (et non citoyenne).

•       Les privés de débat ont eu ou auront par ailleurs d’autres occasions médiatiques de s’exprimer.

En pratique et dès lors que l’on dispose d’un minimum de sens critique et de d’honnêteté intellectuelle, ce choix de débat politique restreint ne fait que mépriser les électeurs en confirmant le fait que le débat citoyen n’est absolument pas la préoccupation première des élections. 

Ce qui compte c’est bien :

-       Le spectacle et comme tout bon spectacle, il faut assurer des premiers et seconds rôles de choix car on ne brigue pas les premiers rangs du box-office avec d'illustres figurants ;

-       La suprématie des puissants car il ne faudrait pas prendre le risque de voir les privilèges accordés et les connivences à peine masquées  remis en cause ;

-       L’illusion du choix au service de la pauvreté du débat car il est bien plus important d’entretenir l’ignorance en ressassant des têtes et des idées connues que de risquer l’émergence de nouvelles idées. Ben oui, certains pourraient se laisser convaincre et confier le pouvoir à des illuminés qui s’intéresseraient à la résolution de problèmes sociaux. Mieux vaut leur servir du connu, du vu et revu, de toute façon, ils ne comprendraient pas si par malheur on leur parlait tout à coup d’autres choses...

Que de raisons, un brin insultantes :

-       pour les citoyens que nous sommes qui n’auront pas la possibilité d’entendre l’ensemble des positions et donc de prendre connaissance de l’ensemble de « l’offre ».

-      pour les candidats bannis (et ceux qui envisageaient de les soutenir) qui doivent assumer le message à peine subliminal adressé : «Vous êtes bien mignons mais personne ne vous prend au sérieux ! Quant à ceux qui comptaient voter pour vous, il faudrait peut-être revenir à la raison et rentrer dans le rang prévu à cet effet ! ».

Difficile de faire rimer démocratie avec inégalité de traitement.

On pourrait débattre ou s’indigner longuement sur cette question qui a eu l’audace de me mettre d’accord, pour une première fois historique, avec Nicolas Dupont-Aignan. 

Bien que je ne doute pas qu’il prêche pour sa paroisse  (curieuse de savoir si sa présence parmi les 5 aurait suscité la même indignation de sa part), il n’en demeure pas moins que le manquement démocratique dénoncé est incontestable. Encore de bonnes idées qui feront de l’abstention la grande gagnante de mai 2017.

Pour ceux qui regarderont le débat ce soir, je vous souhaite de profiter de ce grand classique grand public diffusé par TF1. Pour le film d’auteur, il vous restera le web !

Le migrant, un être exceptionnel ?

Crédits photo : Europe1.fr - Article Migrants délogés à Paris : le Défenseur des droits ouvre une enquête - Europe 1 J.R avec AFP Publié à 19h20, le 09 juin 2015, Modifié à 06h34, le 10 juin 2015

Les sujets abordés me sont régulièrement suggérés au gré de l’actualité mais surtout des interprétations et analyses que celle-ci inspire autour de nous. Cette fois, ce sujet est (re)venu jusqu’à moi à l’écoute d’une émission radiophonique qui donnait la parole à un chauffeur routier se plaignant des risques pris par les migrants pour embarquer, par tous les moyens et souvent au péril de leur vie, à bord des véhicules poids lourds susceptibles de les aider dans leur quête ultime : traverser les frontières.

Celui-ci s’indignait alors face aux risques inconsidérés pris par « ces gens-là » qui faisaient preuve d’une totale « inconscience ».

Cette « analyse » faisait déjà écho à plusieurs petites phrases et avis bien arrêtés fredonnés au quotidien et qui, en fonction des sensibilités (politiques pour les plus instrumentalisées ou individuelles pour les plus humaines) incriminent ou regrettent « l’attitude » des migrants quittant leur pays pour assaillir dans des conditions déplorables les villes occidentales.

A l’écoute passive, résignée ou contestataire en fonction de mon humeur et de mon interlocuteur, je n’ai pu m’empêcher de m’interroger sur le sens réel de l’expression « ces gens-là », toile de fond de nombreux discours insinuant que ces hommes, ces femmes regroupés sous le terme générique de migrants, peu importe leur pays d’origine étaient dotés d’un gêne d’intrépidité leur conférant une intolérance à la raison et une propension à l’inconscience. Comme si ces derniers étaient réduits à un raisonnement aussi simpliste que binaire : atteindre pays européen = bonheur volé. Il m’est alors difficile de passer à côté de l’incontournable question qui ne manquera pas d’être taxée de démago ou utopiste par certains : « Qu’auriez-vous fait à leur place ? ».

Dans le confort de nos salons (même en période de crise), est-il réellement possible de s’imaginer les conditions de vie qui peuvent pousser un père de famille (comme c’est souvent le cas) à quitter femme et enfants, la terre qui l’a vu naître et qu’il connaît pour rejoindre une terre qu’il finit par savoir hostile. Il doit être loin aujourd’hui, le temps où les pays occidentaux étaient vus comme des eldorados. Ceux qui font le choix de quitter leur pays imaginent de plus en plus à quoi s’attendre : les risques de ne pas survivre à la traversée, les risques de se voir reconduits dans leur pays d’origine après avoir dépensé toute leur « fortune » pour atteindre leur but, le risque d’être entassés dans des camps insalubres et à la marge dans leur esprit, certitude d’être méprisés dans la terre d’accueil contraint. Toutefois, tous ces risques s’ils ne suffisent pas pour être dissuasifs, peut-être est-ce parce que les autres alternatives ne sont pas acceptables pour tout être humain : voir, impuissant, sa famille mourir de faim sous ses yeux, voir son avenir banni par des conditions politiques qui n’émeuvent personne à part soi, renoncer.

Ce que certains jugent comme de l’inconscience, de l’intrépidité ne serait donc rien d’autre que l’instinct de survie, celui  qui, toutes proportions volontairement non gardées, vous fait courir plus vite lorsque vous êtes poursuivi par un chien, celui qui vous fait tenir 3 nuits sans dormir lorsque votre enfant est malade alors que vous êtes un adepte des nuits de 10h, celui qui lorsque vous recevez votre 3^ème tiers, vous donne envie d’ailleurs alors que vous aimez la Tour Eiffel.

Je crains donc que ces hommes qui « envahissent » l’espace public sans autorisation, troublent votre champ visuel, ponctuent votre journal télévisé, vous font craindre la pénurie, n’aient pas effectué un choix inconscient car il faut malheureusement être pleinement conscient pour se résoudre au pire plutôt qu’à la fin.

Certes, le jugement de  chacun n’est pas aidé par les approches médiatiques et politiques de ces situations qui identifient les maux et déterminent des traitements de confort sans analyser ou traiter les causes profondes pour lesquelles nos chers dirigeants savent pourtant revendiquer un droit de regard voire de décision lorsque cela les arrange.

Je vous l’accorde, cela fait un peu donneuse de leçons, surtout pour quelqu’un qui ne préconise rien ni s’est s’investi dans aucune action particulière sur le sujet. Mais je me contente de peut-être conduire à s’interroger sur l’usage du terme « ces gens-là » car ces gens-là ne sont personne d’autres que nous…mais nés ailleurs.

La mort annoncée de la mécanique des cycles ?

Le cycle de la vie, le cycle éternel, le cycle cellulaire autant de notions qui suggèrent une rondeur, un bannissement des angles, une exclusion des arêtes. Des notions qui peuvent rassurer car indissociables d’une répétition sans toutefois vous condamner à la morosité de la routine car également garantes du renouvellement. Le cycle s’impose en associant savamment continuité et renouveau, en se faisant l’allié inébranlable de l’adaptation.

Notre vie était donc constituée de cycles qui se succédaient et se ressemblaient… un peu mais s’adaptaient aux mouvements ou hérésies de notre société. Ainsi, ont été créés :

• le cycle de la famille, caractérisé par l’arrivée de votre descendance qui grandit puis quitte le nid, vous permettant de couler des jours heureux dans une contrée ensoleillée, rassuré par le juste retour des deniers cotisés.
• le cycle du partage avec l’imposition comme mal nécessaire et la redistribution comme fin salvatrice,
• le cycle économique fondé sur la libre circulation de la richesse,
• le cycle des générations avec le renouvellement naturel aidé de la population.

Puis un beau jour, une poignée d’êtres dits pensants ayant mis à mal le sens du mot politique s’est mise en tête de sacrifier la mécanique des cycles au profit d’un soi-disant bien-être immédiat qui comme ce qualificatif le suppose, a pour défaut d’être à courte vue. Ainsi, sous couvert de réagir à l’état critique qui s’abat sur le monde, ces êtres après avoir hésité entre deux options à savoir : créer un nouveau cycle, ce qui demanderait du temps mais surtout de l’investissement temporellement incompatible avec les échéances électorales ou démanteler le cycle existant, optèrent pour la solution a priori la  plus simple : Maintenir l’hégémonie des acteurs économiques les plus puissants, avec qui, pour des raisons de confort personnel, il est peu recommandé de se fâcher, ce maintien ne pouvant se faire qu’à la néfaste condition de la désagrégation des cycles.

Les dernières en date ont choisi de s’exprimer au travers du déshabillage de ce que nous avions coutume de nommer les « acquis » sociaux qui devront bientôt être rebaptisés les « nostalgies » sociales. Ainsi, le cycle du partage est menacé par la remise en question des allocations « chômage ». Qu’il soit nécessaire de réguler les dépenses publiques cela peut s’entendre. En revanche, l’intelligibilité de la remise en question des allocations chômage est moins palpable pour celui qui, après avoir distribué pendant des années, doit s’entendre dire que si lui aussi venait à se heurter à un de ces fameux « accidents de la vie », il ne pourrait bénéficier de la redistribution. Tout cela sans que soit abordée la question de la diminution voire de la disparition des ponctions régulières qu’il se voit infliger et continuant de se justifier par la nécessité de nourrir un système pourtant décrété comme subitement malade. Le voilà donc puni, pénalisé pour la mauvaise gestion d’un système qu’il n’a pas instauré et dont il ne tient pas les rênes, un système mathématiquement viable mais qui chancèle en passant à la pratique. Un système victime de ses abus qui perturbent indéniablement le cycle mais qui n’impliquent pas nécessairement une réponse aussi drastique. A-t-on déjà euthanasié pour une gastro…Encore une fois la solution de facilité et la plus profitable a été privilégiée au détriment du maintien du cycle. Il est bien plus simple de s’en prendre aux Sans Voix, qui au pire déambuleront dans les rues plutôt que de s'attaquer aux Voix des Seigneurs qui en plus d’être impénétrables pour le lambda des citoyens ont pour particularité d’effrayer ceux qui nous gouvernent.

C’est donc de cette manière qu’après avoir vanté les mérites du retour de la croissance, certains nous condamnent à la restriction, somment à l’effort pour favoriser l’économie, la réduction des dépenses tout en assurant le plein profit à certains grands groupes.

Autre grand chantier anti-mécanique des cycles entrepris par les pouvoirs publics, la fin amorcée de la politique familiale, celle-là même fondée sur l’universalité serait aujourd’hui sacrifiée, soi-disant pour bénéficier aux plus défavorisés mais pourtant lorsqu’il est décidé de diviser la prime de naissance par deux pour le second enfant, ces derniers ne se voient pas épargnés. 

On peut donc imaginer que ces remises en cause perturbent les cycles à plus d’un titre. Ainsi, un ménage moyen disposant de suffisamment de ressources financières pour accéder aux loisirs après s’être acquitté de ses obligations financières vitales (se nourrir, se loger, etc) pourra réagir de plusieurs façons face à la perte de ses nostalgies familiales : restreindre ses dépenses liées aux loisirs (rupture du cycle économique fondé sur la redistribution de la richesse), diminuer ses dépenses visant la promotion des siens (investissement dans l’éducation pouvant être un moteur à l’innovation), réfléchir à deux fois avant de se reproduire (rupture du cycle du renouvellement des générations).

Ce refus de s’intéresser aux réelles failles du système afin de les comprendre et y remédier de manière ciblée et adaptée au détriment du cycle annoncerait-il le règne des décisions arrêtées et dévastatrices ? L’espoir faisant vivre, je ne doute pas que le cycle, avec un peu d’aide des Sans Voix, finira par signer son retour car le monde anguleux a pour particularité de ne pas penser à l’avenir et donc ne pas assurer ses arrières.